ПРОТОКОЛ

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 20.07.2000 ГОДИНА ОТ 9.20 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНАТА

На заседанието присъстваха 34-ма общински съветника, отсъстваха 3-ма общински съветника – г-н Йордан Йорданов, г-н Иван Иванов и г-жа Василка Чивчибашиева.

Присъстваха още: г-жа Ерджан Алкова - Зам.кмет на Общината, г-жа Мина Илиева - Секретар на Общината, г-ца М. Герасимова - главен юристконсулт на Общината, началници на отдели към ОбА, журналисти и граждани.

Г-н Димитър Йорданов - Председател на Общинския съвет, преди да открие заседанието, помоли представителите на медиите да информират коректно гражданите за работата на ОбС, тъй като в някои вестници е изнесена информация за взети решения от ОбС, които същия не е приел. Той отново помоли журналистите, ако имат въпроси относно взети решения, да заповядат при него за уточнения и допълни, че досега не е отказвал информация на журналисти. Според него не е редно да се дезинформира гражданството по този начин.

Г-н Димитър Йорданов обясни на общинските съветници, че в допълнителните материали има раздаден и дневен ред от 11 точки, който е резултат от проведеното предишния ден председателство, одобрило така изготвения дневен ред и поясни, че към него е предложено разглеждането на още една точка – "Утвърждаване размер на таксите за част от техническите услуги по ЗМДТ." След това пояснение той даде думата за изказвания на общинските съветници по следния проект за

1. Промени по бюджета за второ тримесечие на 2000 година на основание корекции във взаимоотношения с републиканския бюджет съгласно писма на Министерство на финансите и изпълнението на бюджета на Общината за І – во полугодие на 2000 година./ вх. №622/17.07.2000г /

2. Приемане Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество./ вх. № 582/ 05.07.2000 г./

Докл.: д-р Р.Рашев-Кмет на общината г-н П. Казанджиев-предс. на ИК

3. Приемане на отчет за дейността на общинските търговски дружества и общинските търговски съдружия. /вх. № 579 и 580/05.07.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-Кмет на общината г-н П. Казанджиев-предс. на ИК

4. Приемане на Правилник за организация и управление на ОП"Пазари" – В.Търново./вх.№ 586 / 05.07.2000 г/

5. Преобразуване на Диспансер по спортна медицина в "Медицински център за рехабилитация и спортна медицина І – Велико Търново" ЕООД. / вх.№589/06.07.2000 г. /

7. Откриване на процедура за приватизация на “Хлебопроизводство и сладкарство” ЕООД – В.Търново. / вх. № 627/18.07.2000г /

8. Намаляване на началната цена на продажба на 70 на сто от дяловете на “Свежест” ЕООД – В.Търново./ вх.№ 628/18.07.2000г /

9. Утвърждаване на натуралните показатели по училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2000/2001 г. / вх. № 626/17.07.2000г /

10. Възражение от д-р Р.Рашев на основание чл. 45, ал.2 от ЗМСМА относно Решение на Общински съвет - В.Търново от заседание на 13.07.2000г., с което не се приемат промени в мрежата на учебно-възпитателните заведения на територията на Великотърновска община за учебната 2000/2001 г. – закриване на основните училища в селата Присово, Беляковец, Пчелище. / вх.№ 625/17.07.2000г, 630/18.07.2000 г./

11. Обявяване на недвижим имот публична общинска собственост за частна общинска собственост. / вх.№629/18.07.2000 г /

12. Размер на таксите за част от техническите услуги по ЗМДТ. / вх. №635/19.07.2000 г./

Г-Н АТ. АТАНАСОВ предложи да бъде включена още една точка, тринадесета, а именно "Отмяна на Решения №№111 и 131 от 2000 год. на ОбС.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ се обяви против включването на тази точка, защото това ще отнеме доста време в дебати и допълни, че на предишното заседание преди една седмица, този въпрос е бил отложен, а от тогава до сега той не е разглеждан от комисиите на ОбС, за да се коментира сега.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА предложи втора точка от дневния ред да отпадне, поради доста неясноти и противоречия в предложения материал от общинската администрация. Тя допълни, че е необходимо председателството и ръководителите на групите политически партии, представени в местния парламент да обсъдят въпроса и тогава да бъде внесен за обсъждане.

Други предложения не бяха направени, след което Г-Н Д. ЙОРДАНОВ ги подложи на гласуване.

С 15 гласа "за", 15 гласа "против", "възд. се" няма, предложението на г-жа Танева за отпадане на т.2 не бе прието.

С 12 гласа "за", 13 гласа "против" и 6 гласа "възд. се" предложението на г-н Ат. Атанасов за нова т. 13 не бе прието.

С 21 гласа "за", 1 глас "против" и 8 гласа "възд. се", Общинският съвет прие следния

Докл.: д-р Р.Рашев-Кмет на общината г-н П. Казанджиев-предс. на ИК

4. Приемане на Правилник за организация и управление на ОП"Пазари" – В.Търново./вх.№ 586 / 05.07.2000 г/

11. Обявяване на недвижим имот публична общинска собственост за частна общинска собственост. / вх.№629/18.07.2000 г /

12. Размер на таксите за част от техническите услуги по ЗМДТ. / вх. №635/19.07.2000 г./

Г-Н АТ. АТАНАСОВ взе думата за обяснение на отрицателен вот, която заяви, че за първи път гласува против приемане на дневен ред. Според него не може т.12, без да е обсъждана от ПК на ОбС да влезе в дневен ред, а друга – да не може. Другият момент, който той изтъкна е въпросът за разглеждането на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, което наистина би трябвало да бъде направено на среща с групите на политическите партии, представени в ОбС.. Г-н Атанасов изтъкна, че обсъждането й ще отнеме доста време, особено спорните моменти, които ще се коментират.

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред относно промени по бюджета за второ тримесечие на 2000 година на основание корекции във взаимоотношения с републиканския бюджет съгласно писма на Министерство на финансите и изпълнението на бюджета на Общината за І – во полугодие на 2000 година, изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението.

С 29 гласа "за", "против" няма, и 2 гласа "възд. се", Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА във връзка с чл.18 от Закона за общинските бюджети и писма на Министерство на финансите, Общинският съвет променя бюджета на община Велико Търново по приходната и разходната част за второ тримесечие на 2000 година, както следва:

1. Писмо № ФО-18/16.06.2000 година за намаление субсидията предоставена за допълнително възнаграждение за 24 май – Деня на българската просвета и култура и на славянската писменост на учебната 1999/2000 година съгласно Наредба № 3 на МОН – за неусвоената част, която е възстановена на Републканския бюджет - 135 лв.

2. Писмо № ФО-19/20.06.2000 година за увеличаване субсидията за пътни разноски за явяване донаборници на наборни комисии и медицински и прегледи, изследвания справки 784 лв.

Функция "Икономически дейности и услуги" - 20 973 лв.

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред относно приемане на Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете предложения за изменение, които са съгласувани с юриста на ОбС. / Предложението за изменения приложено/.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА подкрепи предложението на г-н Д. Йорданов, тъй като нейното предложение за промени напълно съвпада с току-що казаното от г-н Йорданов.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ представи предложението за промени, направени от общинската администрация.

Председателят на ОбС подложи на гласуване предложението на общинската администрация.

С 22 гласа "за", "против" няма, 3 гласа "възд.се" предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване своето предложение.

С 26 гласа "за", "против" няма, и 1 глас "възд.се", предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване внесеното предложение за промяна на Наредбата с приетите изменения.

С 17 гласа "за", "против" няма и 10 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

Г-ЖА Е. АЛКОВА изрази недоумението и огорчението си от резултата на гласуването, като заяви, че никога досега като общински съветник от предишния мандат не е присъствала на гласуване и обсъждане на въпрос, където няма нито един мотив против предложението и въпреки това то не се приема. Тя помоли гласувалите "въздържал се" поне да се аргументират и заяви личното си мнение предложението по тази точка да се прегласува и ако има някой против, да се обоснове защо.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА поясни, че е гласувала "възд. се" защото е имала възражения само по отделни точки от Наредбата.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обяви почивка./ От 09.50часа до 10.00 часа/

След почивката Г-Н АТ. АТАНАСОВ направи две предложения – първо, да се прегласува дневния ред, където като т. 8 от него да влезе предложението за отмяна на решения №№111 и 131 от 2000 год. на ОбС. Второто предложение касае прегласуване на т.2, тъй като, според него, са пропуснати неща, които К по ТСУ е имала предвид като допълнения към Наредбата. Г-н Атанасов предложи да бъде създадена работна група, която да прави уточнения по Наредбата и на някое от следващите заседания на ОбС да внесе направените изменения по нея.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ поясни, че К по ТСУ се е събирала и допълни, че нейното предложение не е взето под внимание. Ето защо той предложи да се прегласува отново Наредбата в подкрепа на казаното от г-н Атанасов.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че с предложението да се направи прегласуване на дневния ред, се нарушава правилника за работа на Общинския съвет.

"Против" прегласуването на дневния ред нямаше.

След това, Председателят на ОбС подложи на гласуване предложението за нова т.8 – "Отмяна на решения №№111, 131 от 2000 год. на ОбС".

С 22 гласа "за", "против" няма и 3 гласа "възд.се", предложението бе прието.

Следващата процедура бе даване думата за предложения за изменения по Наредбата.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА цитира изменения, направени с решение № 152/07.06.2000 год., които не са взети под внимание при изготвянето на Наредбата.

Г-Н М. МИХОВ направи предложение в чл. 15, ал.2, точката 5 да отпадне, тъй като според него България е направила своята "евроинтеграция" още преди 1100 години., а Общината, в частност гр. В. Търново е имперска столица на България и това е уникален културен и исторически център. Според него не бива да се говори, че ще се създават благоприятни условия, чрез които В. Търново ще се интегрира към Европа.

Г-Н С. ДИМИТРОВ заяви, че уважава позицията на г-н М. Михов, но според него динамиката на времето променя непрекъснато европейското законодателство и поради тази причина не бива да "се лежи на мита, на легендата, на някаква стара слава, а защото става въпрос за конкретни неща и дори за цифри".

Г-ЖА СТ.ТАНЕВА направи предложение да се гласува Наредбата на това заседание, тъй като приемането й е необходимо за работата на общинската администрация, но тя изрично подчерта, че към решението трябва да се допълни създаването на работна група.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете писменото предложение за възлагане на ПК по икономическо развитие да анализира всички постъпили писмени и устни предложения по Наредбата и на едно от следващите заседания на ОбС да предложи необходимите изменения.

След това той подложи на гласуване предложението на г-жа Р. Брайнова за корекция в текста в раздел ІІІ, чл. 154, ал.4.

С 32 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-н М. Михов т. 5 от чл. 15, ал.2 да отпадне.

С 15 гласа "за", 5 гласа "против" и 7 гласа "възд.се" предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни, че за приемането на Наредбата е необходимо обикновено мнозинство, а не квалифицирано такова и това е съгласно чл. 22 от ЗМСМА. Той заяви, че за него е недопустимо общински съветник да присъства в залата и да не гласува нито "за", нито "против", нито "възд.се", което е в противоречие с разпоредбите на ЗМСМА. Според него подобно поведение съветникът ще се счита за отсъстващ при обсъждането на въпроса.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за създаване на работна група по анализиране на постъпващите предложения по промяна и допълнение на Наредбата.

С 31 гласа "за", "против" няма, 1 глас "възд.се", предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на ОбА за промяна в Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество заедно с приетите промени по нея.

С 32 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, Общинският съвет прие

1. На основание чл.22/1/ от ЗМСМА и чл.8/2/ от Закона за общинската собственост, Общински съвет приема Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, която отменя сега действащата Наредба за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 332/96; измен. и допълн. с решения №№ 355/97,427/97 ; 548/97; 674/98; 958/99 и 152/00 г. на Общински съвет – В.Търново.

2. Възлага на ПК по икономическо развитие да анализира всички постъпили писмени и устни предложения по Наредбата и на едно от следващите заседания на Общинския съвет да предложи необходимите изменения.

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред относно приемане отчет за дейността на общинските търговски дружества и общинските търговски съдружия Г-Н СТ. ВИТАНОВ уточни, че е допусната техническа грешка, т.е. освобождаването от отговорност на управителя на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД за 1999 год.

Г-Н В. ЦАНКОВ допълни, че предложеното решение за освобождаване на управителите не е перфектно.

Г-ЖА Е. АЛКОВА отговори на г-н Цанков, че в т.2 от предложението за решение относно упълномощаване на представителите на Общината е записано те да гласуват на събранията за освобождаване от отговорност на управителите и на управителните органи.

Тя отговори на г-н Ст. Витанов, че не става въпрос за техническа грешка, тъй като има констатации по ревизионния акт и е възможно като презумция, да се стигне до възражение, до съд и т.н. В момента, в който се получи обратната връзка между ДФК и ръководството на дружеството, в частност Общината, веднага ще постъпи предложение за освобождаване от отговорност на управителя.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ изрази несъгласието си с текст от частта за "Обществено хранене" ЕООД, в който се посочва размер на инвестиции, за който не се знае чия собственост ще остане според инвеститора. Той изрази несъгласие, че Общината не бива да се счита съсобственик на дружеството и според него такива констатации не трябва да се правят.

Г-ЖА Е. АЛКОВА заяви, че няма нищо против изречението да отпадне.

Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА изрази становището си, че приема така представените отчети на общинските фирми, които според нея съответстват на тяхното реално състояние в момента. Резултатите от тях показват, че тяхното управление през 1999 год. е било неефективно. Тя предложи ОбС да вземе решение да се възложи на Кмета на Общината в тримесечен срок да анализира ефективността на управлението на търговските дружества и да направи необходимите кадрови промени.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ предложи въпросът с освобождаването от отговорност на управителя на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД да се включи в решението на ОбС и в отговор на г-жа Е.Алкова заяви, че аргументацията й за ревизия и за проверки за нарушения не е достатъчна, за да не се освободи от отговорност за периода 1999 година. Той допълни, че не е обосновано да се прави специално заседание за освобождаване от отговорност на управителя, той е все още служител на общинско дружество и въпросът дали да се освободи или не от отговорност изцяло зависи от икономическите резултати на дружеството. В залата не е уместно да се казва, че един управител на дружество не се освобождава от отговорност защото има ревизия, по-уместното е да се каже, че икономическите резултати на дружеството не са задоволителни и затова управителят не се освобождава от отговорност.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи корекция в т.2 от решението за дружествата, в които Общината е съдружник, а именно: "Упълномощава представителите на Общината в тези дружества да гласуват за освобождаване от отговорност на всички членове на управителните органи на тези дружества."

Г-Н В. ЦАНКОВ взе отношение по повод на предложението на г-жа Джанабетска, като заяви, че ОбС вече е взел такова решение, когато са се обсъждали общинските дружества. Тогава ОбС е решил, че ще се внесе анализ по отношение на стопанската им дейност и съобразно това ще се подхожда към тях.

Г-Н П. ПЕТРОВ се обърна към г-жа Джанабетска с въпроса за какво точно става въпрос. Дали кадровите решения направени от Кмета на Общината са неефективни и тези управители не се справят с работата или въпросът се отнася принципно и за вече сменените управители като отново да се разглежда тяхното поведение.

Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА заяви, че ако има направени кадрови промени от сегашната общинска администрация, то те засягат много малък период от 1999 год. – период, за който не може да се прави анализ на ефективността на управлението. Нейното предложение по-скоро е свързано с анализ на ефективността на управлението на дружествата, и ако се налага, да се правят кадрови промени. Тя поясни, че предложението й не е свързано с конкретни случаи.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА изрази задоволството си от разработването на отчета, поднасянето на информацията и формата, по която е представен на общинските съветници.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ заяви, че на базата на документите и на направения анализ се влиза в противоречие, ако се приеме като точка от решението на ОбС предложението на г-жа Джанабетска.

Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА оттегли предложението си.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-н Г. Георгиев за отпадане на част от текст .

С 32 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за корекция в т.2 на решението за дружествата, в които Общината е съдружник.

С 31 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване цялостното предложение за решение по дружествата, в които Общината е едноличен собственик.

С 30 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общинският съвет,

1. Приема отчета за резултатите от дейността на "Комунално стопанство" ЕООД, " Фарма" ЕООД, "Пиено" ЕООД, "Благоустройство" ЕООД, "Ятрус" ЕООД, "Инвестстрой-95" ЕООД, "Десислава" ЕООД, "Свежест" ЕООД, "Нармаг" ЕООД, "Търговска къща Болярка" ЕООД и "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД

2. Освобождава от отговорност Управителите на "Комунално стопанство" ЕООД, "Фарма" ЕООД, "Пиено" ЕООД, "Благоустройство" ЕООД, "Свежест" ЕООД, "Нармаг" ЕООД и "Търговска къща Болярка" ЕООД.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване цялостното предложение за решение по дружествата, в които Общината е съдружник заедно с приетите корекции в т.2 на същото.

С 29 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общинският съвет,

1. Приема отчета за резултатите от дейността на дружествата, в които Община В. Търново е съдружник.

2. Упълномощава представителите на Община В. Търново в тези дружества да гласуват за освобождаване от отговорност на всички членове на управителните органи.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА от дневния ред относно приемане Правилник за организация и управление на ОП "Пазари", Г-Н И. СТОЯНОВ попита, къде в решението е записано управителя носи ли отговорност за управлението си. Назначаването на управителя става със заповед на Кмета. Той предложи от името на групата "Социал-либерален съюз" да се допълни т.6 "по длъжностна характеристика, одобрена от ОбС."

Г-ЖА П. ГАГОВА предложи освен изброените пазари на територията на гр. В. Търново, да бъдат включени като т.7 в ал.3 на т.1 от Правилника всички останали пазари общинска собственост, напр. В с. Ресен, гр. Дебелец, гр. Килифарево, с. Самоводене, където цари хоас и безотговорност.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ подкрепи предложението на г-жа Гагова да се допълни списъка.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ поясни, че предложението е всички пазари на територията на Община В. Търново да са подчинени на ОП "Пазари". Той допълни, че се предлагат малки промени в Правилника за организация и управление на предприятието и заяви, че това е трябвало да се направи преди година и половина или по-точно на 16.03.1999 год., когато е променена дейността на ОП "Пазари" като самостоятелна бюджетна дейност към бюджета на Общината. Водещата промяна според г-н Коджабашев е промяната на дейността на ОП "Пазари". Той допълни предложението на г-жа Гагова, а именно " всички пазари общинска собственост на територията на Общината".

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни, че предложението за решение би трябвало да се запише така: "На територията на Община В. Търново са обособени следните пазари – " и след това се изреждат седем точки, в които са изброени пазарите на града.

Г-Н В. ЦАНКОВ изрази неувереността си, че по този начин може да се направят корекциите. Според неготова звучи много общо и допълни, че в една наредба трябва да има конкретизация. Той предложи да се вземе решение за допълнително внасяне на становище по въпроса.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ заяви, че това е работа на общинската администрация, а в момента " по улиците се търкалят пари и няма кой да ги събира и контролира".

Г-ЖА П. ГАГОВА предложи в едно от точките на ал.3 да се изброят останалите населени места.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ се съгласи с предложението на г-жа Гагова и поясни, че това е Правилник и в него не могат да се гласуват абстрактни текстове.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи като т.7 от ал.3 да се посочат гр. Килифарево, гр. Дебелец, с. Самоводене и с. Ресен, в предложенията в т.7 на проекта да стане т.8.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ подкрепи мнението на г-н И.Стоянов и заяви, че ОбС е затова да си върши работата, а за това, че тя не е била свършена досега, не е необходимо да се коментира. В момента ОбС трябва да вземе решение и това решение да е формулирано по следния начин: "Всички пазари на територията на Община В. Търново",а функцията на общинската администрация е да ги категоризира, да ги разпределя по райони, да определя коефиценти и т.н.

Г-ЖА Е. АЛКОВА заяви, че е приятно впечатлена от загрижеността на общинските съветници за увеличаване на приходите на Общината и благодари на г-жа Гагова и на г-н Казанджиев за конструктивното предложение. Тя апелира така направеното предложение за допълнение на чл.1, ал.3 да бъде прието, за да не се изпуска активния сезон.

По отношение на предложението на г-н И. Стоянов относно назначаването на управител на предприятието, тя поясни, че юридически това няма как да стане и цитира чл.55 от ЗОС, както и текстове от КТ, където е записано, че длъжностната характеристика се утвърждава от работодателя. В случая работодателят е Кмета, а не ОбС. Г-жа Алкова допълни, че има резон в предложението на г-н И. Стоянов, но според ней мястото му не е в Правилник.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подкрепи предложението на г-жа Гагова и го конкретизира, като предложи в текста чл.1, ал.3, т.7 да придобие следния рид: "Обособени пазари в другите населени места и кметства на Община В. Търново, които са общинска собственост."

Г-Н П. ПАЦЕВ припомни изказване на г-н Кмета относно преобразуването на общинските предприятия, които се занимават с търговска дейност. Той цитира чл.6 от Правилника за организация и управление на ОП "Пазари", в който се урежда въпроса с назначаването на управителя. Г-н Пацев припомни думите на г-н Кмета, че назначението на всички дейности ще става чрез конкурс. За да няма съмнение, че се прилага двоен стандарт, г-н Пацев предложи да се допълни чл.6 с израза " ОП "Пазари" се ръководи от управител, който се назначава от Кмета на Общината, след провеждане на конкурс."

Г-ЖА Е. АЛКОВА още веднъж заяви от името на общинската администрация, че този принцип наистина ще действа и ще бъде еднакъв за всички, като допълни, че няма нищо против предложението на г-н Пацев да бъде допълнено в Правилника.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ уточни, че би трябвало да се допълни не в Правилника, а в решението, което ОбС ще вземе и предложи то да се допълни с израза "до три месеца след вземане на решението да се проведе конкурс за управител на ОП "Пазари", т.е. то да се запише като т.2 в проекто-решението.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ заяви, че по такъв начин "ОП "пазари" се поставя в неравностойно положение с другите общински търговски дружества и предложи на следващо заседание на ОбС да се вземе решение за насрочване на конкурс за управители на всички общински предприятия.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи заедно със становището на Кмета по въпроса, то да се разгледа от ИК и тогава да се внесе общи текст за всички общински търговски дружества. Не е коректно да се внасят инцидентни предложения защото по този начин се забавя работата на ОбС, а още по-малко има смисъл от политизиране на дебата.

Г-Н П. ПАЦЕВ подчерта, че след като в един голям период от време такова решение няма, редно е да се внесе конкретно предложение, като подкрепи становището на г-н Атанасов за включване на втора точка в проекто-решението за назначаване на управител чрез конкурс.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че това предложение може да се вземе като отделно решение, а не като втора точка в това конкретно решение.

Г-Н С. ДИМИТРОВ припомни, че точката от дневния ред е относно приемане Правилник за организация и управление на ОП "Пазари" и предложи да се прекратят дебатите. Макар и предложението на г-н Атанасов и г-н Пацев да е разумно, то не е предмет на дневен ред.

Г-ЖА Е. АЛКОВА подкрепи предложението на г-н С. Димитров да прекратяване на дебатите и преминаване към гласуване и заяви, че ще подготви предложение по въпроса, което да се разгледа на следващо заседание на ОбС. Тя помоли общинските съветници да не обсъждат такова сериозно решение на прима виста.

Г-Н П. ПАЦЕВ оттегли своето предложение след заявеното от г-жа Алкова.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ пристъпи към подлагане на гласуване предложенията по тази точка, след като нямаше никой "против" прекратяване на дебатите по нея.

Г-н Председателя подложи на гласуване предложението за корекция в чл.1, ал.3 да се запише нова т.7, а именно:"всички обособени пазари в населените места на територията на Община В. Търново, които са общинска собственост."

С 32 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-н И. Стоянов в чл. 7 да се добави "след одобряване от ОбС на длъжностна характеристика на управителя".

С 12 гласа "за", 17 гласа "против" и 3 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване целия текст по предложението заедно с така приетите корекции.

С 30 гласа "за", 1 глас "против" и 1 глас " възд. се", Общинският съвет прие

На основание чл. 22, ал.1 от ЗМСМА и чл. 52, ал.2 от ЗОС, Общинският съвет приема Правилника за организация и управление на ОП "Пазари" – гр. В. Търново.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ взе думата за обяснение на отрицателен вот. Той заяви, че в гласуването си за поправките в Правилника, той е показал своето отношение към него и поясни, че неговото гласуване "против" не е свързано със становището против Правилника, но въпреки това е гласувал "против" и по този начин той смята, че изразява становището на цялата група на ДЛ. Той се обърна към г-ца Герасимова, като й припомни как преди време доста убедително, но според него неаргументирано е убеждавала залата как не може да се запазят структурите – общински предприятия, защото имало условие да се закрият извънбюджетните сметки. В същата категория попадаха не само преобразуваните вече "Обредни дейности" и "Организация на движението, паркинги и гаражи", но и ОП "Пазари", ДКС "В. Левски" и "Звук и светлина". Но въпреки това, както се вижда, споменатите предприятия остават. Г-н Витанов подчерта, че гласуването му "против" е свързано с това, че се гледа с различни критерии към едни и други предприятия, остава само да се разберат целите за това отношение.

ПО ПЕТА ТОЧКА от дневния ред относно Преобразуване на диспансер по спортна медицина в "Медицински център за рехабилитация и спортна медицина І –В. Търново" ЕООД, Г-Н И. СТОЯНОВ попита дали решението взето от ОбС ще спре заповедта на Министъра на здравеопазването за преобразуване на лечебните заведения. Ако я спре, този въпрос да се обсъжда, ако ли не – няма смисъл от дебати.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че фактът, че има заповед на министър, че има закони в тази страна, не изключва дейността на общинските съветници като такава. Той допълни, че наистина ЗЛЗ е доста специфичен и предизвиква доста спорове, като юристите казват, че той е приоритетен, тъй като е специален, касаещ специфична област, докато ЗОС е общ закон.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ поясни, че заповедта на Министъра на здравеопазването е точна и ясна. Но става въпрос и за общинска собственост, която трябва да се обсъди и да се реши новообразуваното дружество какви активи и пасиви да включва. Според г-н Казанджиев нещата са взаимно свързани.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ уточни, че собствеността върху имота вече е общинска, тъй като са се прокрадвали мнения, че това не е така и че в баланса на дружеството са влезли сгради от "Спортни имоти" и т.н. С тази заповед на Министъра на здравеопазването реално Общината се явява приемник на една държавна собственост, която трябва да преобразува в търговско дружество със 100% общинска собственост.

Г-Н И. СТОЯНОВ внесе конкретно предложение по т.6, касаещ управителя на дружеството, а именно "Определя за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството г-жа /цитира / за срок от 3 месеца до провеждане на конкурс". Мотивът му е, че всички управители на общински предприятия се назначават с конкурс и затова предлага допълнението.

Г-ЖА Е.АЛКОВА заяви, че тези, които са запознати по-подробно с въпроса знаят, че г-жа Съботинова работи дълги години в това заведение и помоли общинските съветници да си спомнят процедурата за изпълняващи длъжността управители във вече преобразуваните в общински търговски дружества лечебни заведения, където нито г-жа Йонова, нито г-жа Грашкина са били подлагани на конкурс. Тя апелира да се спазва единния принцип при подобни решения и отново подчерта, че общинската администрация не е против конкурсното начало, но в случая г-жа Съботинова е назначена от Министъра на здравеопазването за последните две години. Г-жа Алкова заяви, че нищо не пречи, след като изтече този срок, да се обяви конкурс за длъжността.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ изрази недоумението си, защо след като Министъра е назначил управител на дружеството с определен срок, в проекто-решението на ОбС е записано, че ОбС назначава г-жа Съботинова за управител и предложи, тази точка да отпадне от решението.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ направи уточнение , защо я има тази точка в решението – за да се регистрира едно търговско дружество е необходимо да фигурира управител на това дружество, назначен за определен срок. Заповедта на Министъра не е достатъчна и затова се е наложило тази точка да бъде включена в решението.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ вметна, че министър не може да назначава управител на общинска фирма.

Г-Н И. МАНЧЕВ взе думата, за да поясни, че в самия Закон за лечебните заведения някои неща относно преобразуването на лечебните заведения не са записани ясно. С преобразуването на тези заведения новото вече общинско дружество приема всички негови пасиви и активи, заедно с управителите. Той предложи дебатът да не се превръща в спор, тъй като тези управители си имат срочни трудови договори, които няма как да се променят. Въпросът, който г-н Манчев постави като по-важен от това, кой ще управлява дружеството, е въпросът с балансовата стойност, който е визиран в документите. Той изрази становището и на К по ЗСД и на ИК, че капиталът на дружеството е доста нисък и изрази съмнение, че модерната сграда струва само 65 000 лева.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ информира съветниците, че на всяка група е раздаден баланса на дружеството, както и опис на ДМА, които ще влязат в капитала му. Той отговори на г-н Манчев, че не може да се регистрира едно дружество по оценки и капитал. Съществуват балансови стойности, които нямат нищо общо с реалната цена на един имот. През последните три години са направени преоценки на всички ДМА в страната. Той допълни, че ако се предлага нещо друго, това ще бъде някакъв прецедент и няма да може да се вземе никакво решение, като уточни, че балансовите стойности на сградата не са дадени от Общината, а от МНЗ.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ припомни думите си от предишно заседание, касаещо баланса на "Фарма" ЕООД, като повечето от съветниците в залата реагираха иронично. Сега се говори точно обратното – оценката се прави на балансова стойност само и задължително. На миналата сесия се прие нещо друго – в кръга на сериозността, за съжаление и в Закона е записано, че се регистрират тези фирми по балансова стойност, съгласно чл. 104. Лично той е за гласуване по пазарна стойност. Той изрази смущението си, че в чл. 36 от ЗЛЗ е записана основната дейност, както и две допълнителни, а ал. 3 не позволява това. Той предложи в решението да остане само и единствено предмета на дейност "само извънболнична помощ".

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ посъветва г-н Витанов да прочете правния режим на лечебните заведения – гл. 13, чл. 101. Става въпрос вече не за извънболничната помощ, а за доболничната. За нея регистрацията на преобразуваните лечебни заведения е до 01.09.2000 год. А след като Законът го позволява, може да се гласува от ОбС.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ помоли общинските съветници да не правят разлика между управителите на ДКЦ-І и СЦ-І и Диспансера по спортна медицина, само защото г-жа Съботинова е съпруга на г-н Рашев. Г-н Рашев е кмет едва от 10 месеца, а г-жа Съботинова е управител от 2 години.

Г-Н И. СТОЯНОВ заяви, че точно поради тази причина е направил своето предложение.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ направи няколко предложения относно решението, което ще се приеме, имайки предвид изискванията на ВТОС за изрядност на документите.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА се обяви против предложението на г-н И. Стоянов и предложи компромисен вариант и предложи в т. 6 да се запише: "На основание Заповед на Министъра на здравеопазването, определя за управител …" /цитира останалата част от проекто-решението, внесено от общинската администрация/.

Г-Н И. МАНЧЕВ предложи на г-н И. Стоянов на следващо заседание да се направи предложение за смяна на управителя на дружеството, но главната тема на това заседание е то да бъде преобразувано в ЕООД.

Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ заяви, че след като практиката в момента е управителите, които са били преди преобразуването на заведенията, продължават да управляват, защо на този принцип трябва да се дискриминира г-жа Съботинова.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение с направените от него корекции.

С 33 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, във връзка с чл.8, ал.1, т.2 б.”в”, във връзка с чл.36 ал.1, чл.102 ал.1 и чл.104 от ЗЛЗ и заповед на Министъра на здравеопазването № РД 09-468/14.06.2000 г. и чл.10 от Наредба за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общинският съвет

1. Преобразува съществуващото публично здравно заведение "Диспансер по спортна медицина" – гр. Велико Търново в лечебно заведение – еднолично търговско дружество с общинско имучество с наименование “Медицински център за рехабилитация и спортна медицина І – В. Търново” ЕООД.

2. “Медицински център за рехабилитация и спортна медицина І – В. Търново” ЕООД е със седалище гр. В. Търново и адрес на управление – стадион "Ивайло", ул. "Т. Балина" № 2.

3. Лечебното заведение поема активите и пасивите на "Диспансер по спортна медицина" по баланса му към 01.07.2000 год.

4. Предметът на дейност на лечебното заведение е осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ.

5. Капиталът на лечебното заведение е в размер на 65 000 лв. /шестдесет и пет хиляди/ лева, разпределен в 6 500 /шест хиляди и петстотин/ дяла по 10 /десет/ лева всеки един дял, изразяващ се в дълготрайни материални активи, собственост на Община В. Търново, видно от приложения баланс към 01.07.2000 год. за активите и пасивите.

6. Определя за Управител на “Медицински център за рехабилитация и спортна медицина І – В. Търново” ЕООД, д-р Румяна Георгиева Съботинова, ЕГН 5812284030, жител и живущ в гр. В. Търново, ул. "Полтава" № 5, вх. "В", за срок от 2 /две/ години, която ще управлява и представлява дружеството.

7. Трудовите правоотношения с работещите в преобразуващото се публично здравно заведение се уреждат по реда на чл. 123 от КТ.

8. Приема Учредителен акт на “Медицински център за рехабилитация и спортна медицина І – В. Търново” ЕООД.

9. Възлага на Управителя да извърши действията по регистрацията на Дружеството в Търговския регистър на ВТОС, на основание чл.3, ал.1, във връзка с чл. 119, ал.2 от ТЗ.

ПО ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред относно избор на кметски наместник на с. Малки чифлик, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете постъпилите предложения:

Г-жа Румяна Атанасова Янчева - предложена от ВМРО;

Г-н Нурайдън Исметов Велиев - предложен от НДПС;

Г-жа Шенгюл Асан Саръмахмудова - предложена от ДПС;

Г-Н М.МИХОВ представи кандидатурата на г-жа Янчева.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН се възпротиви на твърденията на г-н Михов, че г-жа Янчева има повече управленски качества от другите кандидати.

Г-Н М. МИХОВ поясни, че това, че ВМРО подкрепя кандидатурата на г-жа Янчева, не означава, че ВМРО ще има кметски наместник там. На дадената пресконференция г-н Михов, припомни, че е заявил, че две са сериозните кандидатури за кметски наместник – тази, издигната от ДЛ и тази на г-жа Янчева.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН обвини г-н Михов в национализъм и заяви, че има доказателства, че въпросната госпожа е във връзка с незаконното изсичане на гората в селото.

Г-Н М. МИХОВ заяви, че г-жа Янчева в момента е в отпуск по майчинство.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване Комисията по таен избор.

С 26 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма тя бе приета в следния състав: Г-жа Петранка Василева Гагова-Кузева – Председател и членове: г-н Петър Стоянов Петров, г-н Тодор Дамянов Тодоров, г-н Петко Хараламбиев Казанджиев, г-н Петър Дивинишев Пацев, г-н Ангел Илиев Великов, г-н Валентин Ненков Цанков.

Г-н Д. Йорданов обяви десетминутна почивка, а след това прикани колегите си да гласуват.

След гласуването г-жа П. Гагова прочете протокола на Комисията и обяви резултатите от тайния избор за кметски наместник на с. Малки чифлик:

населено място	кандидат	глас. общо	за	против	възд.се	неглас.
с.М.чифлик	Румяна Атанасова Янчева	34	9	2	8	15
	Иван Йорданов Чолаков	34	10	5	5	14
	Нурайдън Исметов Велиев	34	6	7	8	13
	Шенгюл Асан Съръмахмудова	34	5	8	6	15

Г-Н С. ДИМИТРОВ изрази учудването си, че за пореден път "този гордиев възел не може да бъде развързан" и предложи да се прекратят гласуванията и Кмета на Общината да назначи наместник.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи да се направят консултации между политическите сили за решаване на въпроса до 14.09.2000 год.

ПО СЕДМА ТОЧКА от дневния ред относно откриване процедура за приватизация на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД, Г-Н Г. СТЕФАНОВ взе думата, за да обясни гласуването си като член на НСП против стартирането на процедурата за приватизацията на дружеството и добави, че мотивите не са политически. Според него, смущенията му около бъдещата приватизация на дружеството са преднамерената му дискриминация от няколко месеца насам и факта, че управителят му е освободен от длъжност в най-неподходящия момент я доказва.

Той припомни времето, когато се е обсъждало искане на бившия вече управител на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД на оборотен кредит в размер на 40 000 лева. Тогава общински съветници, които по принцип никога не са се изказвали по стопански въпроси категорично взеха позицията, че не трябва да се отпуска този кредит, защото "той е лош управител". По въпроса за освобождаването му от длъжност, г-н Стефанов заяви, че преди два месеца Кмета на Общината е поискал от ОбС да се удължи срока на договорите на управителите на общинските търговски дружества до провеждане на конкурс. За управителя на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД обаче е било направено едно неумело или ако е умело, т.е. поръчково, то е със знак "против" приватизацията, действие – той да бъде освободен от длъжност. Г-н Г. Стефанов визира Търговския закон и ЗМСМА, където ОбС е общото събрание и то назначава и освобождава представителите на Общината в търговските дружества.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че не атакува законосъобразността за това, което Общината е направила по освобождаването и прекратяването на трудовия договор с управителя. Моментът и начинът, по който е направено това е противопоказен на приватизацията и на общественото доверие. Според г-н Стефанов се подхранват слухове, че купувачът вероятно е известен и поради този факт той не подкрепя стартирането на процедурата за приватизация на дружеството.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА заяви, че досега г-н Стефанов е бил “за” приватизацията, а сега се обявява против нея.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ изнесе някои факти от разговор с г-н Хаджимустафа след заседанието на НСП, които говорят за корумпирани действия от страна на управителя на дружеството.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА остро реагира на думите на г-н Стефанов и заяви, че за тези думи може да го съди.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ напомни, че става въпрос за откриване процедура за приватизация на едно предприятие, и няма намерение да влиза в адвокатски пледоарии или в прокурорски нападки в защита или в обвинение на някого. Той заяви, че има и становище от общинската администрация, която смята, че е целесъобразно да се открие такава процедура, изхождайки от факта, че технологичното оборудване е морално и физически остаряло и поради липсата на свежи инвестиции. Има и становище на ИК, с което се подкрепя становището на администрацията, като препоръчва на Надзорния съвет по приватизация да предложи магазините на дружеството за продажба като обособени обекти.

Г-н Т.Д.Тодоров сподели, че го смущава опитът за хипотетично обвързване на неща, без да има някакво основание и доказателства от страна на г-н Стефанов. Той подчерта, че не му станаха ясни мотивите на г-н Стефанов за такова твърдение – дали са икономически действия, целящи подготовката на приватизацията за тези шест месеца, или политически действия на управителя, довели до неговото уволнение. Има специализирани органи, които са мотивирали уволнението на управителя на дружеството. Г-н Тодоров подчерта, че нито той, нито който и да е друг са хората, които трябва да отсъдят дали е взето правилното решение.

Г-ЖА П. ГАГОВА се изказа против твърдението на г-н Стефанов. Тя заяви, че няма хлебозавод, който да притежава такива съоръжения и да работи на загуба. Това означава, че някой не си е свършил работата. Г-жа Гагова апелира към търновските жители да консумират хляба, произведен от този хлебозавод, защото той е най-здравословен. Та изрази неразбирането си защо същото това предприятие, което произвежда хляб с едни от най-добрите показатели за качество, да е на загуба. Според нея има едно единствено обяснение – това е резултат от слаба маркетингова политика и слабо ръководство. Тя заяви, че ще гласува за откриване на процедурата за приватизация, защото според нея, този, който купи дружеството с всичките му активи и пасиви, ще направи нещо добро за града.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ поясни, че групата на ДЛ ще подкрепи предложението на общинската администрация и се обърна към г-жа Гагова, за да внесе яснота за миналогодишната политика на дружеството. Той заяви, че лошите показатели са резултат от високата цена на брашното и задържането на цената на хляба на по-ниски нива. Другата причина да увеличените транспортни разходи след шестмесечния ремонт. Поради тези причини предприятието бе поставено в неизгодни условия. Г-н Атанасов се обяви за откриването на процедурата, но сподели, че нещата трябва да се казват на обществеността , такива каквито са били, а не да се дискредитира управителя по този начин.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ поясни, че няма да говори за управителя на предприятието, защото не е предмет на разговора. Според него не бива да се взема друго решение освен това , че процедурата трябва да стартира и заяви, че г-н Атанасов подкрепя това решение. По отношение на въпросите на г-н Г. Стефанов относно отказа на кредита, който отказ е повлиял негативно на финансовото състояние на дружеството, г-н Казанджиев представи анализа на предприятието за 1998 год. Той цитира някои колони, от които е видно, че има намаление на приходите от продажби, въпреки, че предприятието работи на сравнително ниски цени, като обемът на продукцията е намалял спрямо 1997 год. Четири години това предприятие е било ръководено и е давало отрицателни резултати. Той попита общинските съветници дали си заслужава този процес да продължава по същия начин.

Г-н П. Казанджиев цитира и цифри от анализа за 1999 год., които показват загуба доста по-висока от размера на искания кредит. Той подчерта, че постановката е само и изцяло икономическа и заяви, че подкрепя становището на ИК по въпроса.

Г-Н П. ПЕТРОВ взе думата, за да изрази становището си, че лично той ще подкрепи предложението, но наблегна и на някои принципи от чисто социален и социал-демократиен характер. Той заяви, че причината “Хлебопроизводство и сладкарство” да е на загуба е ненавременното издлъжняване на всички лечебни заведения и детски градини. Социалната политика на дружеството като общинска фирма е да снабдява с хляб детски градини и ясли, училища, лечебни заведения. Той попита колегите си как едно предприятие може да излезе на печалба след като има задължения към него и в същото време трябва да плаща за мазут, брашно и т.н. Подобна е съдбата и на почти всички общински фирми. Г-н Петров изрази мнението си, че е много важно как ще се осъществява приватизацията на тези предприятия – трябва да се провеждат сериозни, конструктивни разговори с тези, които желаят да закупат предприятията, защото наред с другите, купувачът трябва да поеме и социални задължения.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ благодари на г-н Петров, че мисли за социалната политика и поиска да му се отговори кой тогава зарежда с хляб Дома за стари хора, Дома в Церова кория, Дома за девойки и др. Това със сигурност не е общинското предприятие.

Г-Н В. ЦАНКОВ, заяви, че не се изказва като специалист в тази област, нито че ще говори за това, кой изхранва населението на Общината с хляб. Според него причините за лошото финансово състояние на дружеството са липсата на оборотни средства. Посочено е, че това може да бъде преодоляно с револвираща кредитна линия.

Той потвърди, че познава работата на дружеството и заяви, че винаги е имало револвираща кредитна линия и дружеството я е ползвало в периода около Нова година. Той сподели, че не познава дружество, занимаващо се само с хлебопроизводство и който да не работи с привличане на оборотни средства за определени периоди на основата на револвираща кредитна линия.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ сподели с общинските съветници, че на заседание на Общински съвет в САЩ се гласуват предложенията, които много преди това се подлагат на обществено обсъждане и разискване. Той заяви, че не може да се съгласи с някои от колегите си, които по принцип са “за” предложението, но със забележката някои неща да бъдат казани или обсъдени. Според него това не е нещо по-различно от предизборни изявления. Затова работата на ОбС не върви в необходимото темпо и се нарушава дисциплината и реда на провеждане на заседанията, защото някой има нещо да каже и то в залата, а не на заседания на комисиите, където им е мястото.

Г-н Д. Йорданов попита г-н В. Байнов дали според него в предварително раздадения материал за заседанието на НСП е имало допълнението, което в настоящия материал за сесията присъства, а именно: в т.3, в края на изречението “и заключенията на правния анализ”. Той се обърна и към членовете на НСП със същия въпрос.

Г-Н В. БАЙНОВ отговори, че този израз е бил написан, тъй като той лично го е предложил и не може да бъде иначе. Дори и да го няма в решението, то трябва да бъде на основата на правния анализ. Иначе ще бъде незаконно.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че поддържа твърдението си, че изразът не е бил написан и такъв израз не е гласуван.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА поясни, че тя лично е предложила да отпадне израза “ и да се осъществи сделка”, като е използвала израза “правен анализ”. Мотивът й е бил, че откриването на процедура за приватизация все още не значи сделка. Г-жа Танева тогава е заявила, че ще трябва да се види какъв ще е правния анализ и че дружеството ще има възможност да не се разпродава през този период.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отново заяви, че този израз не е бил гласуван и уточни, че коментарът по въпроса е касаел изразходването на средства, за да се осъществи правен анализ, а за де похарчат тези средства, трябва да се вземе решение за откриване на процедура за приватизация. Г-н Д. Йорданов още веднъж заяви, че не може да се съгласи, че в решение на ОбС по такъв въпрос трябва да включва правен анализ, който да не е осъществен. Защото едно съдържание на заключение на правен анализ, който не е известен, ако се постави като условие за предложение за приватизация, то то слага определени рамки, които могат да имат доста ограничаващи функции.

Г-Н Т.Д. ТОДОРОВ подчерта, че протоколът от заседанието може единствено да докаже дали изразът е бил включен или не. Той поясни, че е логично да се е коментирал правния анализ, но не си спомня да е било формулиран като част от решението.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ попита дали винаги се взема решение съобразно правен анализ.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отговори, че въпросът ще бъде решен на заседание на НСП и предложи изразът да отпадне от решението.

Г-ЖА Е. АЛКОВА заяви, че е неприятно впечатлена от изказванията на г-н Г. Стефанов, който лично тя много уважава, тъй като има реален принос в работата на ОбС.Тя подчерта, че е изненадана от факта, че г-н Стефанов отправя обвинения, които нито са доказуеми, нито почиват на някакво фактическо основание. Г-жа Алкова поясни, че предложението за решение е на НСП, а общинската администрация е дала становище по него.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи процедура на гласуване с допълнението на г-н Д. Йорданов да отпадне текста в края на изречението на т.3.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване целия текст с предложението за отпадане на текста “ и заключенията на правния анализ”.

С 26 гласа “за”, 2 гласа “против”, 5 гласа “възд.се”, Общинският съвет прие

На основание чл.3,ал.1, т. 4 и чл. 21,ал.1 от ЗППДОбП и чл. 21,ал.1, т.8 от ЗМСМА Общинският съвет РЕШИ :

1.Открива процедура за приватизация на общинска фирма “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД- В.Търново.

2.Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на дружеството,сключването на договори за дялово участие,наем, съвместна дейност,обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит,освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви предложения до НСП за приватизационна сделка за дружеството по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

Г-ЖА М. ИЛИЕВА информира общинските съветници, че само след броени минути урната на г-жа Надежда Станева ще бъде положена в гроба на Централните гробища – В. Търново. Тя подчерта, че г-жа Надежда Станева е била изключително достоен спътник на големия писател Емилиян Станев, която приживе дари цялото семейно имущество на гр. В. Търново и призова общинските съветници за едноминутно мълчание в нейна памет.

Общинските съветници и гостите в залата почетоха паметта на г-жа Надежда Станева с едноминутно мълчание.

След това Г-Н Г. СТЕФАНОВ поиска извинение от колегите си ако е бил погрешно разбран относно обвиненията отправени към управителя на “Хлебопроизводство и сладкарство” ЕООД.

ПО ОСМА ТОЧКА от дневния ред относно отмяна на решения №№111 и 131 от 2000 год. на ОбС, Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ отбеляза, че Архитектурната комисия е разгледала въпроса и според него въпросът може да бъде гласуван с направената поправка.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение заедно с поправката в текста, а именно: “…обект "Кафе-аперитив със скара и временно покритие на плосък покрив над стълбищната клетка, находящ се …" /цитира/.

С 20 гласа “за”, 1 глас “против” и 9 гласа “възд. се”, Общинският съвет прие

1. На основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, Общински съвет отменя свои Решения №№ 111813.04.2000 и 131/11.05.2000 год.

2. На основание чл. 8, ал.1 от Закона за общинската собственост, в качеството си на собственик на имот в парцел І, кв. 120 от ЗРП на гр. В. Търново, Общински съвет дава съгласие за извършеното преустройство на първия етаж на обект "Кафе-аперитив със скара и временно покритие на плосък покрив над стълбищната клетка, находящ се в цитирания парцел, ул. "Мармарлийска" № 14 в съответствие с техническите правила, норми и нормативи.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ взе думата за обяснение на отрицателен вот. Той припомни, че на предишното заседание е направил писмено предложение за това решение и то бе отхвърлено от колеги общински съветници, които в момента го предлагат за разглеждане на това заседание.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА от дневния ред относно намаляване на началната цена на продажба на 70 на сто от дяловете на “Свежест” ЕООД – В.Търново изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 30 гласа “за”, 1 глас “против”, “възд. се” няма, Общинският съвет прие

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА, § 9 “а” от Наредбата за конкурсите и във връзка с решения №№ 250/1996 г. и 100/2000 г. Общинският съвет - Велико Търново, реши :

1. Изменя т. 2 от реш. 100 /2000 г. и намалява началната цена за продажба на 70 на сто от дялове на “Свежест” ЕООД - В. Търново с 10 на сто - от левовата равностойност на 166 273 щ.д. на левовата равностойност на 149 646 щ.д.

2. Възлага на Об АП да отрази промените в информационния меморандум и в срок до 15.09.2000 г.проведе пореден конкурс продажба на 70 на сто от дялове на “Свежест” ЕООД - В. Търново при определената с настоящото решение начална цена и условията на решение 100/2000 година / ДВ бр.34/2000 г./.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно утвърждаване на натуралните показатели по училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2000/2001 г. изказвания не бяха направени.

С 30 гласа “за”, “против” няма, “възд.се” няма, Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.1, т. 6 от ЗМСМА, във връзка с прилагане разпоредбите на Наредба №7 /06.12.99 год. за определяне на числеността на персонала в детските градини, училищата и обслужващите звена, Наредба №8 /06.12.99 год. за определяне броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена и писмо на МОН №8783 / 19.06.2000 год. за изготвяне справки по натуралните показатели в детските градини и училищата към 30.06.2000 год., Общинският съвет, утвърждава натуралните показатели по бюджета към дейност "Образование" за учебната 2000/2001 година, както следва:

Считано от 1.ІХ.2000 год. Център за работа с деца, Център за ученическо , техническо и научно творчество и Ученическа спортна школа да се преструктурират в Общински детски комплекс по представено Предложение за преобразуване.

На основание Наредба №8 /06.12.99 год. чл.2/6/ и чл.10 т.2, утвърждава за учебната 2000/01 година с намалена пълняемост на групите в детските градини и с по-малък брой ученици в паралелките за подлежащи на задължително обучение, следните групи и паралелки:

Съгласно чл.2/4/ и /5/ от Наредба №8, Общински съвет Велико Търново определя средна месечна посещаемост за детските градини /без едногрупните с намалена пълняемост/ от 15 деца месечно. Наблюдение на средната месечна посещаемост през учебната година да се извършва за период от три последователни месеца - октомври, ноември, декември и март, април, май. Когато броят на децата в отделните групи се намали под определената минимална средна месечна посещаемост от 15 деца, групите се разформироват и се сливат с останалите. Директорките на детските градини носят административна и финансова отговорност за допуснати нарушения на бюджетната дисциплина.

Приложение за утвърждаване на натуралните показатели по училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2000/01 година – неразделна част от решението.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно възражение от д-р Р.Рашев на основание чл. 45, ал.2 от ЗМСМА относно Решение на Общински съвет - В.Търново от заседание на 13.07.2000г., с което не се приемат промени в мрежата на учебно-възпитателните заведения на територията на Великотърновска община за учебната 2000/2001 г. – закриване на основните училища в селата Присово, Беляковец, Пчелище, Г-Н П. ПАЦЕВ направи процедурно предложение, което се основава на дебата от две поредни заседания – гласуването за закриване на училищата в трите населени места да стане поотделно за всяко учебно заведение, като се почне от най-близкото – Пчелище, Присово, Беляковец..

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА категорично се противопостави на предложението на г-н Пацев. Тя потвърди, че наистина в предложението на г-н Кмета учебните заведения са разгледани поотделно и така приложеният прецизно мотивиран материал навежда на мисълта, че основанието за закриване и на трите училища е едно и също, т.е. недостатъчен брой ученици на този етап, както и подлежащи на задължително обучение деца през следващите години. На това основание, по-нататъшното съществуване на тези учебни заведения е противозаконно и в разрез с Наредба № 8 на МОН. Според нея направеното предложение от г-н П. Пацев предизвиква съмнения за привилегии. Г-жа Генчева зададе въпроса как ще се процедира, ако на следващата година училищата не са три, а още с три повече. След като съществуването на училищата нарушава министерска наредба, не е необходимо те да бъдат разглеждани поотделно. Тя заяви, че няма никакво лично отношение нито към кметската управа на селата, нито каквото и да е специално отношение към училищата и допълни, че единственото, което я мотивира да се разглеждат трите училища заедно, е законовото основание. Г-жа А. Генчева апелира още веднъж за това и помоли да не се създава прецедент по този въпрос.

Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА взе думата, за да заостри вниманието на общинските съветници още веднъж по проблема. Според нея, гледайки доста емоционално на въпроса, общинските съветници по този начин пренебрегват законовите разпоредби, т.е. противопоставяйки се на мотивираното предложение, се нарушава Закона. Тя сподели, че организацията и дейността на учебните заведения в сферата на средното образование се базират на пакет нормативни документи, изпълнението на които е задължително. След започването на учебната година, всеки директор на училище е задължен да направи списък Образец 1. Този формуляр е един вид патента на училището за съществуване и функциониране. При условие, че този образец не отговаря на изискванията и не покрива нормативната уредба, нито контролиращият, нито финансиращият орган ще го завери. Г-жа Григорова попита колегите при този случай какво ще стане с децата и допълни, че с "политическите трикове" се залага на карта съдбата на въпросните деца. Тя заяви, че при първоначалното внасяне на предложението за разглеждане през месец март, се е обяви против закриването им с мотивацията, че е доста тежко да се подлагат на такова изпитание децата по средата на учебната година. В разговор с Кмета на Общината г-жа Григорова е предложила този процес "да си дойде по естествен път". Това време вече е настъпило, тъй като трите училища не отговарят на нито една от точките на Наредба № 8. Другото й основание, че е настъпил моментът на закриване на трите учебни заведения е проблемът с учителите. Тя подчерта, че месец август е т. нар. пазар на учителските места и предложи да се даде възможност на съкратените сега учители да си потърсят начини да устроят себе си.

Г-жа Ц. Григорова заяви, че градските училища предлагат доста добри възможности за обучение и реализация. В такива училища децата могат спокойно да намерят възможност за професионална ориентация – предлагат се и чуждоезиково обучение, работа с компютри, разнообразни видове спорт, които не могат да бъдат предложение в селата. Тя се обърна с въпрос към директорите на училищата след като през месец март бе внесено предложение за закриване на училищата, какво са направили, за да попълнят необходимия брой ученици. Г-жа Григорова ги информира, че борбата за оцеляване на училищата се води и в градските такива – набирането на ученици в тях започва още преди Нова година. Тя повтори думите на г-жа Беренска, че 26 деца от с. Беляковец учат в градски училища и защо при това условие, селското ръководство не се е постарало да агитира родителите техните деца да учат в селското училище. Тогава нямаше да стои този проблем с изискванията на Наредба № 8.

Другият момент, който тя засегна, е различните условия на труд на учителите. Някои учители работят с 26 деца в паралелка, а други – с 8-9. Тя отново напомни, че демографският спад се отразява негативно и на градските училища и даде пример със СОУ "Г.С.Раковски", където работи. През 1997-1998 учебна година са съществували 29 паралелки, през следващата година – 27, а в настоящата – 25 паралелки.Всяка паралелка води до съкращения на персонала с 2,5. От есента на 1998 год. по демографски причини в училището са съкратени 10 души от персонала, а такъв е персоналът на училището в с. Беляковец. Проблемът е общ и това трябва да се разбере от всички в залата и той да се реши в рамките на закона. Тя призова съветниците да не удължават агонията на училищата и по този начин да пречат на родители и деца.

Г-жа Ц. Григорова направи конкретно предложение. При условие, че се вземе решение за закриване на училищата, най-доброто според нея е да се намери такова училище, където има добри условия, т.е. училище с едносменен режим на обучение, за да не се притесняват родителите на децата за връщането им.Това предложение е направено от Кмета на гр. Дебелец децата от с. Присово да учат там поради тези причини, г-жа Григорова предложи децата от с. Беляковец да бъдат насочени към СОУ "Г.С.Раковски". Мотивите й за това са следните: първо – едносменен режим на обучение, учебните занятия започват в 08.00 часа; второ – училището разполага с общежитие, където може да се обособи стая за отдих и културни занимания на децата, докато се изчакват. По този начин и транспортът ще е ангажиран само сутрин и на обяд. Училището има добра материално-техническа и спортна база, централно парно отопление и ниска заболяемост на учениците. Г-жа Григорова уточни, че в училището изпълнява функцията на педагогически съветник и може да гарантира, че в училището няма регистрирани случаи на наркомании и сектантство.

Г-Н П. ПАЦЕВ възрази на това, че е направил предложение, което е трябвало да се гласува, а не да се водят дебати и да се правят предложения.

Г-Н П. ПЕТРОВ взе думата във връзка с внушенията, които някои общински съветници правят, че ако не се вземе решение за закриване на училищата, се влиза в нарушение на Закона. Той заяви, че първо не се говори за изисквания на определен закон, а за наредба, а законите в страната се приемат от НС. Наредбата, която се разисква е прието от МОН. Той направи връзка между Наредба № 8 и Наредба № 6 на същото министерство, която в последствие Министърът на образованието "с лека ръка отмени някои условия". Г-н Петров допълни, че наредбата е поднормативен акт, а не закон и поясни, че тя трябва да се спазва, но изрази несъгласието си, че тя е съвършена. Той подчерта, че както може да се променят закони, така може да се промени и една наредба. Г-н Петров заяви, че не знае дали общинската администрация е направила постъпки пред МОН за промяна на Наредба № 8 или пък за "заобикаляне" на чл. 10 от същата, което може да се направи и изрази несъгласието си, от финансово-икономически аспект, че има основание Кметът да носи отговорност за това, че ОбС не е взел решение за закриване на учебните заведения.

Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА се обърна към г-н П. Петров, заявявайки, че явно не я е разбрал правилно или не е слушал внимателно нейните аргументи. Тя отново поясни, че организацията и дейността на учебните заведения в сферата на средното образование се базира на комплект нормативни документи, изпълнението на които е абсолютно задължително. Това е нормативен документ и не може да се отменя независимо от това дали някой го одобрява или не.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА поясни отново, че с решението си да не се закрият трите училища, се влиза в нарушение на Наредба № 8.

Г-ЖА Р. ЙОРДАНОВА поясни на г-н Петров, че съдържанието на Наредба № 7 за числеността на персонала и Наредба № 8 за числеността на образованието са задължително свързани с финансирането. Тези наредби се подписват от Министър на образованието и от Министъра на финансите. Изпълнението на тези наредби се повелява от ППЗНП, който е приет от НС. Тя даде пример с община Трявна, където общината е закрила училищата поради финансов колапс на същата, независимо от това дали има деца или няма.ОбС е органът, който трябва да проконтролира Кмета в рамките на закона. Затова и министърът на образованието иска решение на ОбС и ако то е "не", да се аргументира защо.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ заяви, че на две поредни заседания се е опитвал да защитава позицията за закриване на училищата. Той се присъедини към изказването на г-жа Генчева и потвърди, че ако гласува разделно за трите училища, означава, че едното е според изискванията на Наредбата, а другото не е. Според него и трите училища нарушават изискванията на Наредба № 8. Той призова колегите си от ляво да гласуват за закриването на училищата, като изтъкна, че не е уместно да се разисква въпроса от родители и от медии, че съветниците от ОДС искат да закриват училища. Г-н Казанджиев цитира цифри на съкратен персонал през миналия мандат – от 326 човека съкратени, 179 са педагози. Той припомни и колко училища, детски градини и ясли са закрити през периода 1995-1999 год. Г-н Казанджиев призова колегите си, когато решават такива въпроси, "да мерят с един аршин и ОбС да не изкарва една кметица, която нарушава Наредба № 8, героиня и на другия ден да я пишат в пресата."

Г-Н С. ДИМИТРОВ изрази учудването си от позицията на г-н П. Петров. Според него всички в залата са единодушни, че България е правова държава или поне се стреми да стане такава. Призивът на г-н Петров, според г-н Димитров, звучи "малко анархистично революционно: "Няма да спазим Наредбата, защото тя не ни харесва". Той заяви, че ако се вземе решение да не се закриват училищата, косвено по този начин ОбС ще принуди Кмета на Общината да наруши закона за бюджета, а това е закон, и който го наруши, подлежи на санкции. Той призова общинските съветници да не допускат принудителното закриване на същите тези училища наесен.

Г-Н И. СТОЯНОВ репликира г-жа Григорова с това, че от нейното изказване се разбира, че "вследствие на добрия маркетинг, СОУ "Г.С.Раковски" не са си попълнили училището", и попита колко автобуса трябват, за да се извозят 53 деца и всички те да са седнали в автобуса.

Г-Н П. ПЕТРОВ репликира г-н С. Димитров като го помоли да не го бърка с други хора изявяващи такива анархистично-революционни призиви.

Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА поясни на г-н Стоянов, че училището си е изпълнило предварителния план-прием, като посочи, че за следващата учебна година открива и допълнителни паралелки, за които, за радост, има желаещи да учат. Тя отново подчерта за плюсовете на едно такова училище с едносменен режим на обучение, независимо кое е то.

Г-ЖА Р. ЙОРДАНОВА отговори на г-н Стоянов, че ще има толкова автобуси за извозването на децата, колкото е необходимо. Този въпрос ще се уреди от отдел "Транспорт" след вземане на решение от ОбС.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ попита опонентите на предложението, според тях кой транспорт е по-добър – този който превозва децата от кв. Асенов, например, до Спортното училище, или този, който ще превозва децата от с. Беляковец до същото училище в града.

Г-Н И. СТОЯНОВ попита г-жа Йорданова дали "Пътнически превози", на което дружество не се изплащат средствата за безплатен транспорт ще извозва децата, и дали в един момент те няма да спрат.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че без решение на ОбС никой няма да ги извозва.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА отговори на г-н Стоянов, че г-жа Йорданова , от името на администрацията, е поела задължението децата да се превозват, и го попита в качеството на общински съветник ли казва, че това няма да стане.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА изрази мнението си, че независимо от емоционалното състояние на всеки в залата, за решаването на този въпрос трябва да се прояви разум. Тя цитира г-жа Беренска, която на едно от изказванията си по този повод е заявила, че всички избраници са се заклели да спазват законите. Г-жа Генчева помоли общинските съветници да спазват това си задължение и да подкрепят предложението за закриване. Тя заяви, че ако някой общински съветник даде поне едно основание училищата да не бъдат закрити, тя ще го разбере.

Г-ЖА Е. АЛКОВА взе отношение по темата като заяви, че според г-н Петров става дума за една наредба. Законът за бюджета е вече закон и съгласно него трябва да се спазва финансовата дисциплина, т.е. Общината има право да разходва средства само ако те са позволени от Закона. В този случай, общинските съветници, гласувайки да не се закрият училищата, тласкат Кмета на Общината да прави неправомерни разходи, които са наказуеми от Наказателния кодекс. Освен че се нарушава клетвената декларация, която всеки общински съветник е подписал, нарушава се и Правилника за работа на ОбС, където в раздел "Образование" е записано да се спазва цялата нормативна уредба на Република България, а не само закони и подзакони.Тя призова общинските съветници да поемат своята отговорност и да гласуват персонално, за да знае обществеността кой подтиква Кмета на Общината и общинската администрация да прави незаконни действия.

Г-Н П. ПЕТРОВ отговори на твърденията, че подтиква към нарушаване на законите с цитат от Наредба № 8. В нея е записано, че се допускат отклонения и щом като една наредба допуска отклонения, означава, че има начин да се реши въпроса. Той конкретизира мнението си цитирайки чл. 10, т.1 и попита не са ли с. Присово и с. Пчелище в планински район.

Г-ЖА А. БЕРЕНСКА взе думата и поднесе извинението си за жеста, който е показала на предишното заседание и който не е бил обиден. Тя поднесе още веднъж извинението си ако някого е обидила по този начин, не е било умишлено.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА предложи да й се отнеме думата, като заяви, че общинските съветници не са за това в тази зала, за да им се показват подобни жестове.

По повод на изказванията, че пресата "ме е изкарала героиня и че каква съм аз някаква си кметица", Г-ЖА А. БЕРЕНСКА заяви, че се няма за умен човек, смята се за средноинтелигентна личност и като такава се справя добре. Според нея друг е въпросът защо има предложение да и се отнеме думата – "да не би моите думи и изказвания да ви плашат или да ви пречат?"

Тя заяви още веднъж, че въпросните 26 деца са на "хора, които изобщо не са от с. Беляковец. Това са бизнесмени, бизнесдами, които са построили горе, елате да видите какви палати имат. Вярно е, че се водят, че са от Беляковец."

Въпроси от залата: "Бизнесмените не са ли хора?", "Да не би бизнесмен да е мръсна дума?".

Г-ЖА А. БЕРЕНСКА отговори, че въпросът не е в това, но тези хора са предпочели училищата в града, а хората от селото – училището в селото.

Поради нарушаване на реда в залата / викове и напускане на съветници/, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обяви 10 минути почивка. /Начало на почивката 14.05 часа/.

След почивката Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че изказването на г-жа Беренска бе прекъснато, но в момента тя не е в залата.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи да се прекратят дебатите и да се премине към гласуване.

Г-Н С. ДИМИТРОВ предложи гласуването да е поименно.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има някои против предложението на г-н С.Димитров.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ взе думата, за да поясни, че Наредба № 8 се издава на основание чл. 31 и чл. 90, ал.2 от ППЗНП. Правилникът е подзаконов акт. Той цитира броеве на "Държавен вестник", където са обнародвани отменени Наредби в тази връзка и заяви, че не е необходимо да се разрастват дебатите по този тежък въпрос. Колегите от опозицията знаят, че тези процеси са необратими и не се създават сега. Г-н Георгиев се съгласи с констатацията, че българските възрожденци са радели за създаване на училища, но времената сега са други и трябва да се съобразяват всички общински съветници с фактите.

Г-н Г. Георгиев се обърна към г-н Петров относно неговата констатация, че има отклонения в изискванията на Наредба № 8 и цитира чл. 10 от нея. При условие, че Общината осигурява обучението на децата от селата в градските училища при много по-добри условия, както и транспорта им, няма смисъл да се продължават разискванията "за" и "против" в такъв емоционален дух. Той подкрепи предложението на г-н Стоянов за прекратяване на дебатите и да се премине към гласуване.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има някой против процедурното предложение за прекратяване на дебата. Такива нямаше.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване първо предложението за разделно гласуване на трите училища.

С 5 гласа "за", 15 гласа "против" и 8 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на д-р Р. Рашев.

С 17 гласа "за", 5 гласа "против" и 10 гласа "възд.се" предложението не бе прието.

ЮРИСТЪТ НА ОБЩИНАТА, присъствал на заседанието заяви, че отхвърлянето на предложението за закриване на трите училища трябва да стане с квалифицирано мнозинство, т.е. половината от общинските съветници плюс един глас, а не половината от присъстващите в залата.

Г-Н С. ДИМИТРОВ изрази мнението си, че в залата се гласува текста на Кмета срещу отхвърлянето на предложението от предишната сесия и попита с колко гласа трябва да бъде отхвърлено или прието възражението на Кмета, а не решението за закриване на училищата.

Г-ЦА М. ГЕРАСИМОВА обясни, че смисълът на възражението на г-н Кмета е, че се връща за ново разглеждане и решаване същото предложение, което е било внесено на предишното заседание. Тъй като тогава то не е било прието, при повторното му гласуване днес, ОбС трябва да потвърди предишното си решение, т.е. отново да отхвърли предложението за закриване на училищата, и за да стане това, трябва да се гласува с квалифицирано мнозинство, т.е. повече от половината от всички общински съветници - с 19 гласа. Ако не се постигне това мнозинство, значи, че ОбС не потвърждава отрицателното си решение от предишното заседание. Такова мнозинство при гласуването не се постигна и ОбС не потвърди решението си от 13.07.2000 год.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че ОбС се е произнесъл ясно по въпроса на предишната сесия. Според него сега ОбС прави компромис, допускайки до гласуване възражението на г-н Кмета на Общината. Той, на основание на Закона, може да протестира срещу решение, а такова решение за закриване на училищата ОбС не е взел. Според г-н Г. Стефанов, г-н Кметът протестира срещу невзето решение. "Въпреки това нито аз, нито някой от колегите не възрази, понеже нямаме решение с номер, което г-н Кмета да протестира."

Г-ЦА М. ГЕРАСИМОВА поясни още веднъж, че на предишното заседание е имало едно предложение, което е заведено с входящ номер, гласувано е да влезе като точка от дневния ред, проведени са дебати по него, направено е гласуване по същото, което е в отрицателен смисъл, "т.е. решение има, но то е отрицателно – предложението за закриване на училищата не е прието". Именно поради тези причини г-н Кметът е преценил, че има нарушение на Закона и се е възползвал от законово дадената му възможност да направи възражение, а не става въпрос за някакъв компромис. Тя обобщи с думите, че щом в момента ОбС не е потвърдил отрицателното си решение от предишното заседание, т.е. отново е взел решение в отрицателен смисъл, но не с необходимите 19 гласа, отново трябва да се гласува и да се вземе решение, "което явно вече трябва да е положително." Г-ца Герасимова отново подчерта, че ОбС не е потвърдил, че ще закрива училищата и "ако сте искали да не се закриват училищата е трябвало да гласуват 19 гласа "против".

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА направи процедурно предложение да се гласува отново предложението за закриване на трите училища.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има някой против предложението на г-н Хаджимустафа.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА заяви, че от казаното от главния юрист на Общината остава с убеждението, че ОбС трябва да направи ново гласуване, с което да се потвърди вече взетото. Но в момента взето такова няма и поради това, според г-жа Танева, трябва да се направи ново самостоятелно гласуване, което не е прегласуване.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи да се гласува проекта за решение, който е формулиран и който ОбС е гласувал на предишното заседание.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ изрази становището си по две неща. Първо, че включването на точката в дневния ред от страна на Председателя е неправомерно, мотивирайки се с текста на чл. 45 от ЗМСМА. Той цитира записаното в документа, което касае "решение на ОбС от 13.07.2000 год." и попита къде е това взето решение, какъв номер носи и с колко гласа е прието. Поради тази причина, самото внасяне на документа е неправомерно.

Г-н А. Великов предложи да се прекратят излишните дебати и да се потърси оптимално решение на въпроса.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ припомни на г-н Стефанов за включването на т. 8 в дневния ред на това заседание, като извънредна точка, което не би трябвало да бъде направено, и заяви,че предложението по нея също бе предмет на дебати на предишното заседание.

Г-Н С. ДИМИТРОВ подкрепи становището на г-н Великов в частта му, че възражението на Кмета може би юридически не отговаря на правните норми. Но за да се реши проблема, г-н С. Димитров предложи да се приеме предложението на г-н И. Стоянов, за да се оформи едно ясно решение какво точно ще се гласува - закриването на училищата или не.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ подкрепи предложението на г-н И. Стоянов, като отбеляза, че то е точно формулирано.

Г-Н И. СТОЯНОВ попита с колко гласа трябва да се вземе решението, "а не след това да нагласяваме гласовете според резултата от гласуването."

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ остро възрази на изказването на г-н Стоянов и попита кой нагласява гласовете и какво общо имат юристите с това. Той попита общинските съветници дали има някой, който да е против гласуването на предложението, както е формулирането на текста, раздаден в материалите.

Г-Н П. ПЕТРОВ заяви, че ако се вземе такова решение да се гласува предложението, посочено в материалите, напуска заседанието.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че в момента се предлага да се гласува нещо, което не е включено в дневния ред. Според него, компромисно или не, ОбС се произнесе по възражението на г-н Кмета и обясни, че не вижда смисъл да се гласува каквото и да е повече.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подчерта, че няма нещо, което да е включено в дневния ред на заседанието или да е подложено на гласуване, което да е извън правилата на работа на ОбС. Има процедурно предложение да се прегласува текста и той като Председател не може да го пренебрегне. Тъй като мнението на г-н Стефанов е "против" прегласуването, той предложи да се подложи на гласуване дали да има прегласуване на точката или не.

С 18 гласа "за", 8 гласа "против" и 3 гласа "възд.се", процедурното предложение за прегласуване бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете проекта за решение в предложението на г-н Кмета и го подложи на гласуване.

С 18 гласа "за", 5 гласа "против" и 6 гласа "възд. се", г-н Д. Йорданов обяви, че предложението не се приема.

Г-ЦА М. ГЕРАСИМОВА заяви, че предложението за закриване на училищата се приема и обясни защо. За трети път тя заяви пред общинските съветници, че ако те поддържаха отрицателното си решение от предишното заседание, следваше незакриването на училищата да се потвърди на това заседание с най-малко 19 гласа. Има го и в протокола на ОбС от 13.07.2000, който е официалният документ и който единствен удостоверява какво е дебатирано и гласувано. Решението, че не е прието закриването на училищата също е решение на ОбС. Оттук следва, че след като ОбС не си е потвърдил отрицателното решение, въпросът не може да остане висящ. Затова се налага и второто гласуване на предложението, което е съвсем обикновено гласуване и е достатъчно обикновено мнозинство, за да бъде прието като такова. Вземането на решение в този случай не се подчинява на никакви други правила – 18 гласа за закриването на училищата, какъвто е и резултатът от настоящото гласуване, са повече от половината присъстващи в залата плюс един.

"Член 45, ал.2 приключи, след като не бяха събрани 19 гласа. Това беше гласуването по възражението". Тя обясни, че оттам насетне се провежда обикновено гласуване по предложението за закриване на училищата и решение по него се взема с обикновено мнозинство, тъй като решението на ОбС от предишното заседание не се потвърди днес с резултата от гласуването.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА заяви, че г-н Председателя е объркал гласуването.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ възрази и заяви, че нищо в гласуването в тази зала не е объркано от водещия заседанието. "Ако някой е объркал нещо, то това не съм аз. Вие правите предложения, аз ги подлагам на гласуване. Искам консултация с юрист.". След консултацията с юрист – г-ца Герасимова, предложението за закриване на училищата бе прието с обикновено мнозинство съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА.

След така направените обсъждания и разисквания относно повторното разглеждане на решението на ОбС от 13.07.2000 год. на основание чл.45, ал.2 от ЗМСМА, с което не се приемат промени в мрежата на учебно-възпитателните заведения на територията на Община В. Търново за учебната 2000/2001 година – закриване на основните училища в селата Присово, Беляковец и Пчелище / вх. № 625/17.07.2000, № 630/18.07.2000 год./, въз основа гласуването на възражението на г-н Кмета, с което ОбС не потвърди решението си, и в резултат на приключилото прегласуване на текста: "На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА и чл.12, ал 2 , във вр. с ал.6 от ППЗНП, Общинският съвет да закрие основните училища в селата Присово, Беляковец и Пчелище през учебната 2000/2001 г., считано от 01.09.2000 год.", Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА и чл.12, ал 2 от ППЗНП, Общинският съвет закрива основните училища в селата Присово, Беляковец и Пчелище през учебната 2000/2001 г., считано от 01.09.2000 година.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно обявяване на недвижим имот публична общинска собственост за частна общинска собственост Г-Н СТ. ВИТАНОВ поясни, че предложението за решение не е на ДЛ, а е едно експертно решение и помоли то да бъде подложено на гласуване.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни, че има две предложения. Първото, внесено от общинската администрация и другото – проекто-решение внесено към писмото на г-н Захари Захариев./предложението приложено/

Г-Н К. ХРИСТОВ обясни, че вторият модел на предложение не е юридически издържан във втората си част – след преобразуване на имот от публична в частна собственост, може да се учреди право на ползване само след провеждане на търг или конкурс. Предложението на общинската администрация е единствено собствеността да премине от публична в частна такава. Второто предложение касае да се учреди право на възмездно ползване, но никъде не е записано, че това ще стане чрез конкурс и в този смисъл това предложение не е издържано.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ уточни правното основание за извършване на тази процедура.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ предложи да се гласува по Закона и по точки. Той заяви, че е съгласен с три от точките в предложението, а с четвъртата не е и затова няма да гласува "за" предложението.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на общинската администрация, което съвпада със съдържанието на т.1 от предложението на г-н з. Захариев.

С 18 гласа "за", 1 глас "против" и 9 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване второто предложение на г-н З. Захариев.

С 11 гласа "за", 11 гласа "против" и 5 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ обясни отрицателния си вот като заяви, че по принцип не е против преминаването на имот от публична в частна общинска собственост, но не и това да се извърши при определени условия.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно размера на таксите за част от техническите услуги по ЗМДТ, Г-ЖА Р. БРАЙНОВА заяви, че не е било необходимо материалът да бъде размножаван отново, тъй като няма разлики от разглеждания на предишното заседание. Тя се съгласи с това, че има малки промени в последната част. Г-жа Брайнова сподели, че в разстояние на една седмица е направила проучване относно основанието на таксосъбиране от други институции. Тя цитира размера на таксите, които се събират в ХЕИ, като наблегна на факта, че такса в размер на 150 лв. не може да се събере за нито един проект, макар и да се работи с по-сложни обекти. Методиката, която използват ХЕИ е поставена на прецизна основа и е обвързана с минималната работна заплата. Стойностите на таксите са в резултат на прилагане на някаква методика, докато при предложените в материала стойности, г-жа Брайнова се усъмни в прилагането на каквато и да е методика.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали г-жа Брайнова твърди, че текстът е еднакъв с предложения на предишното заседание.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА заяви, че рамката на таксите въобще не е променена. Има разлика в основанието, което е написано като част от решението.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ поясни, че на предишната сесия е обещал да посочи законовото основание, което да се поправи в началото и то е чл. 2 от ЗМДТ. Той посочи, че общинската администрация прави мотивация само на чл. 21, ал.2 от ЗМСМА и допълни, че от името на К по ТСУ предлага да се впише в решението.

Г-ЖА Е. АЛКОВА заяви, че общинската администрация е направила своите проучвания как е решен въпроса в други общини, като уточни, че разполага със списък с отделните услуги, които се правят. Тя подчерта, че различията са минимални. Тя завърши с това, че в случая става дума не за такси, а за цени на услуги.

Г-Н И. СТОЯНОВ заяви, че за него повторното заплащане за услугата е наказание за клиента и може би по този начин се цели заплащане на член от АГК, за да не се връща повторно проект. Той предложи да отпадне повторната такса.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА сподели, че когато другите институции вземат такси за повторно внасяне, то те се вземат на 50% от предишната такса, а не на 200%, както е в случая.

Г-ЖА Е. АЛКОВА обясни, че в други населени места нещата са организирани методически много добре. Съпоставката, която е направена с други общини касае и оценката на разхода на време на хора с висока квалификация. Комисията има определен график на заседанията си и на членовете й трябва да се заплаща. Тя помоли да се отчете не камо интереса на клиентите, но и на Общината като институция.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ заяви, че е съгласен с мнението на г-жа Брайнова и г-н Витанов, но възрази на мнението на г-н Стоянов. Той поясни, че наказателната мярка не е срещу гражданите, а срещу архитектите и това, че те внасят за разглеждане в Комисията "недоносчета" трябва да си поемат тази отговорност.Той попита защо трябва АГК да разглежда по няколко пъти един и същи проект, който не е направен както трябва. По този начин се затормозява работата на Комисията да преразглежда и да връща проекти. Г-н Георгиев даде пример със стоежа на ул. "Мармарлийска" № 14.

Г-Н И. СТОЯНОВ заяви, че защитава интересите на гражданите, които трябва да плащат тези такси и които са го избрали за техен представител, а няма да защитава интересите на Общината срещу гражданите.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-н Стоянов да отпаднат таксите при повторно внасяне на проекти.

С 11 гласа "за", 7 гласа "против" и 8 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ изрази съмнение, че нещата се смесват и за да може предложението да се приеме, предложи таксата за повторното внасяне на проект да бъде 50% от първоначалната цена.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване цялото предложение за решение заедно с направените корекции.

С 24 гласа "за", "против" няма, "възд.се" няма, Общинският съвет прие

На основание чл.2 от ЗМДТ и чл. 21, ал.2 от ЗМСМА Общинският съвет утвърждава такси за технически услуги, считано от 01.08.2000 г., както следва:

1. За частични изменения на общи градоустройствени планове, подробни градоустройствени планове, частични квартално-застроителни и силуетни планове, застроителни разработки, съгласувани и одобрявани в АГК в съответствие с предоставените им пълномощия:

2. Разглеждане за одобряване на архитектурни проекти и узаконяване:

- обекти на транспортното обслужване - 50.00 лв.

5.Съгласуване на проекти за преустройство на:

7. Изготвените служебно градоустройствени разработки във връзка с изискване на нормативната уредба, закон или разпореждане на правоимаща институция, се обслужват безплатно, когато градоустройствени разработки, които следва да бъдат изготвени служебно, съгласно горните изисквания, се инвестират и изготвят от заинтересованите собственици, същите се обслужват също безплатно.

8. Цените се събират при внасяне на молбата и необходимите документи за разглеждане в Община Велико Търново.

Преди да закрие заседанието поради изчерпване на дневния ред, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обяви, че следващото заседание на ОбС се насрочва за 14.09.2000 год.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА благодари от името на Клуб "Отворено общество" на общинските съветници за приетото решение относно приемане принципите на Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите и изготвяне на програма за работа с младите хора на територията на Общината.

В 15.30 часа Председателят на ОбС закри заседанието.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.